GUANAJUATO, GTO.- Este miércoles el secretario de Obra Pública, José Arturo Durán Miranda, fue cuestionado sobre su chamba por parte de los diputados locales de Guanajuato, quienes revisan a detalle el tercer informe del gobernador Miguel Márquez.
Básicamente le pidieron información pa ver si no hay movidas chuecas en el tema de las licitaciones públicas.
En seguida banda, el reporte íntegro que nos pasa la banda del Congreso de Guanajuato.
El diputado del PRI, Adrián Camacho Trejo Luna cuestionó la razón por la cual, a pesar de tener un presupuesto de 74 millones de pesos para rehabilitación y habilitación de caminos rurales, sólo se aplicó el 64 % y solicitó un diagnóstico acerca del estado que guardan los caminos rurales en el estado.
También pidió información sobre el estatus y los avances del proyecto de la carretera Guanajuato-San Miguel de Allende.
El diputado expuso que recientemente ha habido licitaciones para proyectos de obra pública que han sido declaradas desiertas, en este sentido preguntó el número total de licitaciones, las que han sido declaradas desiertas y las que han sido asignadas directamente, así como las que han sido invitaciones restringidas.
Asimismo, ante algunos despidos registrados en la Secretaría de Obra Pública por posibles anomalías, solicitó la información sobre el seguimiento que se le ha dado a esos casos.
El diputado José Luis Martínez Bocanegra, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, tras considerar que no recibió respuestas satisfactorias a las preguntas formuladas por escrito, señaló que en el informe  se destacó que el estado ocupa el primer lugar en materia de movilidad. Al respecto cuestionó el estatus del proyecto del tren interurbano y los terrenos adquiridos para el mismo.
Por su parte, el diputado Sergio Contreras Guerrero, coordinador del Grupo Parlamentario del PVEM, solicitó los documentos de las licitaciones que se adjudicaron de manera directa, el catálogo de conceptos, el proyecto ejecutivo y la especificación técnica de los materiales e insumos a utilizar, el dictamen técnico que desestimó las participaciones en el concurso, las empresas que participaron  en la licitación y el mecanismo de estimación de costos para cada obra.
Asimismo, pidió conocer cuántos proyectos que se adjudicaron fueron proyectos integrales y en qué consiste un “proyecto integral”.
También solicitó el monto erogado por el estado para la modernización, dignificación y mejora de templos, parroquias e iglesias, los municipios en donde se ubican y la manera en la que se adjudicó cada proyecto.
De igual forma, pidió el nombre de las empresas invitadas para realizar 60 obras a través de la invitación restringida, la razón por la que fueron consideradas  y las especificaciones de cada obra; así como el monto que se erogó por conceptos fuera de catálogo y cuál fue el aumento respecto al monto licitado originalmente.